सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह कहना “खतरनाक” होगा कि किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति को राज्य के अधिकारी आम भलाई के लिए नहीं ले सकते।

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार, 24 अप्रैल, 2024 को कहा कि संविधान का उद्देश्य “सामाजिक परिवर्तन की भावना” लाना है और यह कहना “खतरनाक” होगा कि किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति को समुदाय के भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता है। “सार्वजनिक भलाई” की पूर्ति के लिए राज्य प्राधिकारियों द्वारा इसे अपने कब्जे में ले लिया गया।

यह टिप्पणियाँ मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की गईं, जिसमें जांच की गई कि क्या निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को “समुदाय के भौतिक संसाधन” माना जा सकता है, जब मुंबई के प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन (पीओए) सहित पार्टियों के वकील ने कहा। जोरदार दलील दी गई कि संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) और 31 सी की संवैधानिक योजनाओं की आड़ में निजी संपत्तियों को राज्य के अधिकारियों द्वारा नहीं लिया जा सकता है।

पीठ याचिकाओं से उत्पन्न जटिल कानूनी सवाल पर विचार कर रही है कि क्या निजी संपत्तियों को संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधन” माना जा सकता है, जो राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों (डीपीएसपी) का हिस्सा है।

“यह सुझाव देना थोड़ा अतिवादी हो सकता है कि ‘समुदाय के भौतिक संसाधनों’ का अर्थ केवल सार्वजनिक संसाधन हैं और हमारी उत्पत्ति किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति में नहीं है। मैं आपको बताऊंगा कि ऐसा दृष्टिकोण रखना क्यों खतरनाक होगा।

“खदानों और यहां तक ​​कि निजी वनों जैसी साधारण चीजों को लें। उदाहरण के लिए, हमारे लिए यह कहना कि सरकारी नीति अनुच्छेद 39 (बी) के तहत निजी वनों पर लागू नहीं होगी… इसलिए इससे दूर रहें। यह बेहद खतरनाक होगा क्योंकि एक प्रस्ताव,” पीठ ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह भी शामिल थे।

1950 के दशक में जब संविधान बनाया गया था तब की सामाजिक और अन्य प्रचलित स्थितियों का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा, “संविधान का उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन लाना था और हम यह नहीं कह सकते कि संपत्ति निजी तौर पर रखने के बाद अनुच्छेद 39 (बी) का कोई उपयोग नहीं है। ”

महाराष्ट्र कानून एक अलग मामला है

इसमें कहा गया है कि अधिकारियों को जर्जर इमारतों को अपने कब्जे में लेने का अधिकार देने वाला महाराष्ट्र का कानून वैध है या नहीं, यह पूरी तरह से अलग मुद्दा है और इसका फैसला स्वतंत्र रूप से किया जाएगा।

पीठ ने पूछा कि क्या यह कहा जा सकता है कि संपत्ति निजी तौर पर रखे जाने के बाद अनुच्छेद 39 (बी) का कोई उपयोग नहीं होगा क्योंकि समाज कल्याणकारी उपायों की मांग करता है और धन के पुनर्वितरण की भी आवश्यकता है।

सीजेआई ने ‘जमींदारी’ उन्मूलन और संपत्ति की विशुद्ध पूंजीवादी अवधारणा का भी उल्लेख किया और कहा कि यह संपत्ति के लिए “विशिष्टता” की भावना को जिम्मेदार ठहराता है।

सीजेआई ने कहा, “संपत्ति की समाजवादी अवधारणा दर्पण छवि है जो संपत्ति को समानता की धारणा देती है। कुछ भी व्यक्ति के लिए विशिष्ट नहीं है। सभी संपत्ति समुदाय के लिए सामान्य है। यह चरम समाजवादी दृष्टिकोण है।” उनकी नींव गांधीवादी लोकाचार में है।

“और वह लोकाचार क्या है? हमारा लोकाचार संपत्ति को ऐसी चीज मानता है जिस पर हम भरोसा करते हैं। हम समाजवादी मॉडल को अपनाने की हद तक नहीं जाते हैं कि कोई निजी संपत्ति नहीं है…

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, “लेकिन, आप जानते हैं, संपत्ति की हमारी अवधारणा में चरम पूंजीवादी परिप्रेक्ष्य या चरम समाजवादी परिप्रेक्ष्य से बहुत अलग, बहुत सूक्ष्म परिवर्तन आया है।”

उन्होंने कहा कि हम संपत्ति को अमानत में खयानत की चीज मानते हैं।

“हम संपत्ति को परिवार में आने वाली पीढ़ियों के लिए रखते हैं, लेकिन मोटे तौर पर, हम उस संपत्ति को व्यापक समुदाय के लिए ट्रस्ट में भी रखते हैं। यही सतत विकास की पूरी अवधारणा है।

बेंच ने कहा, “वह संपत्ति जो आज हमारे पास है, आज की पीढ़ी के रूप में, हम अपने समाज के भविष्य के लिए उस पर भरोसा करते हैं। इसे आप अंतर-पीढ़ीगत इक्विटी कहते हैं।”

यह भी देखा गया कि निजी संपत्तियों को वितरित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, जिन्हें समुदाय के भौतिक संसाधन माना गया है और निजी संपत्तियों के राष्ट्रीयकरण का उदाहरण दिया गया है।

“आपको यह समझना चाहिए कि अनुच्छेद 39 (बी) को संविधान में एक निश्चित तरीके से तैयार किया गया है क्योंकि संविधान का उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन लाना था। इसलिए हमें यह कहने के लिए इतनी दूर नहीं जाना चाहिए कि निजी संपत्ति निजी संपत्ति है सीजेआई ने कहा, ”अनुच्छेद 39 (बी) का कोई उपयोग नहीं होगा।”

पीठ ने यह भी कहा कि वह अनुच्छेद 31 सी से संबंधित मुद्दे से भी निपटेगी जो डीपीएसपी की रक्षा के लिए बने कानूनों को प्रतिरक्षा प्रदान करता है। इस टिप्पणी का सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने यह कहते हुए विरोध किया कि इसका उल्लेख नहीं किया गया था।

श्री मेहता ने कहा कि हालांकि अनुच्छेद 31 सी का मुद्दा नौ न्यायाधीशों की पीठ को नहीं भेजा गया है, लेकिन वह इसमें सहायता करेंगे।

दलीलें अनिर्णीत रहीं और गुरुवार को फिर से शुरू होंगी।

अनुच्छेद 39 (बी) राज्य के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए नीति बनाना अनिवार्य बनाता है कि “समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए कि आम हित की पूर्ति हो सके”।

पीठ ने मुंबई स्थित पीओए द्वारा दायर मुख्य याचिका सहित 16 याचिकाओं पर सुनवाई की। मुख्य याचिका पीओए द्वारा 1992 में ही दायर की गई थी और 20 फरवरी, 2002 को नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजे जाने से पहले इसे तीन बार पांच और सात न्यायाधीशों की बड़ी पीठों के पास भेजा गया था।