अब तक कहानी: उपराष्ट्रपति और राज्यसभा के सभापति जगदीप धनखड़ की हाल ही में न्यायपालिका की सार्वजनिक आलोचना और टिप्पणी कि अदालतें “संसदीय संप्रभुता” को कमजोर नहीं कर सकती हैं, ने शक्तियों के पृथक्करण पर एक बहस छेड़ दी, जिससे संविधान के “मूल ढांचे” सिद्धांत पर ध्यान वापस आ गया।
न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली को लेकर कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच चल रही खींचतान की पृष्ठभूमि में, उपराष्ट्रपति ने एक बार फिर सर्वोच्च न्यायालय के उस फैसले को उठाया, जिसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) और 2015 में 99वें संशोधन को रद्द कर दिया था। .
83वें अखिल भारतीय पीठासीन अधिकारियों के सम्मेलन में अपने उद्घाटन भाषण के दौरान, श्री धनखड़ ने ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले के फैसले पर सवाल उठाया, शीर्ष अदालत के फैसले से असहमति जताते हुए कहा कि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है, लेकिन इसकी मूल संरचना में नहीं। उन्होंने कहा कि वह इस विचार से सहमत नहीं हैं कि न्यायपालिका विधायिका द्वारा पारित संशोधनों को इस आधार पर रद्द कर सकती है कि वे संविधान के ‘मूल ढांचे’ का उल्लंघन करते हैं।
बुनियादी संरचना सिद्धांत क्या है?
1973 में, एक 13-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य कि संविधान का अनुच्छेद 368 संसद को दस्तावेज़ के मूल ढाँचे में संशोधन करने का अधिकार नहीं देता है। ऐतिहासिक फैसले को “मूल संरचना” सिद्धांत के रूप में जाना जाने लगा – एक न्यायिक सिद्धांत कि संविधान में कुछ बुनियादी विशेषताएं हैं जिन्हें संसद द्वारा संशोधनों द्वारा बदला या नष्ट नहीं किया जा सकता है। वर्षों से, बुनियादी संरचना सिद्धांत के विभिन्न पहलू विकसित हुए हैं, जो संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा का आधार बनते हैं।
यह कैसे विकसित हुआ?
केशवानंद भारती मामला न्यायपालिका और तत्कालीन इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली सरकार के बीच संघर्ष की परिणति था। में आईसी गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संसद संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को कम नहीं कर सकती है।
इस मामले में सबसे पहले ‘बेसिक स्ट्रक्चर’ शब्द का इस्तेमाल वकील एमके नांब्यार ने किया था। जर्मन विचारक डाइटर कोनराड द्वारा प्रतिपादित एक सिद्धांत पर अपने तर्कों को आधारित करते हुए, श्री नांब्यार ने तर्क दिया कि संसद के पास संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की कोई शक्ति नहीं है। हालाँकि, कुछ साल बाद इस अवधारणा को सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले में रेखांकित किया गया था।
तत्कालीन सरकार ने इसके खिलाफ लगातार फैसलों के बाद संवैधानिक संशोधनों की एक श्रृंखला बनाई। 24वें संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 25वें संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम और 29वें संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम ने संसद को किसी भी मौलिक अधिकार को बदलने या समाप्त करने की अनियंत्रित शक्ति प्रदान की।
तीन फैसले
पंजाब में गोलक नाथ परिवार के दो भाइयों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि संसद को संशोधन के माध्यम से मौलिक अधिकारों को निरस्त करने या कम करने का कोई अधिकार नहीं है।
इंदिरा गांधी की अगुआई वाली सरकार ने 1969 में 14 प्रमुख बैंकों का राष्ट्रीयकरण किया और 10 साल बाद परिपक्व होने वाले बांडों में मामूली मुआवजे का भुगतान किया गया। इसे सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था, हालांकि इसने बैंकों और अन्य उद्योगों के राष्ट्रीयकरण के संसद के अधिकार को बरकरार रखा था।
1970 में, सरकार ने प्रिवी पर्स को समाप्त कर दिया, तत्कालीन शासकों को एक गारंटीकृत भुगतान, जिसे सरदार पटेल के कहने पर संविधान सभा द्वारा शामिल किया गया था। इसे भी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था।
1970 में, केरल में एक मठ के प्रमुख केशवानंद भारती ने धार्मिक संपत्ति के प्रबंधन पर प्रतिबंध से संबंधित केरल भूमि सुधार अधिनियम को चुनौती दी। इस मामले की सुनवाई 13 जजों की अब तक की सबसे बड़ी संविधान पीठ ने की थी।
यह फैसला विशाल 703 पृष्ठों का था। गोलक नाथ मामले में श्री नांब्यार की दलीलों पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि संसद के पास संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन वह इस शक्ति का उपयोग अपने “मूल ढांचे” को बदलने या नष्ट करने के लिए नहीं कर सकती है।
न्यायाधीशों ने फैसले में संविधान के “मूल ढांचे” के विभिन्न पहलुओं का वर्णन किया।
मुख्य न्यायाधीश एसएम सीकरी के अनुसार, संवैधानिक ढांचे के मूल तत्व थे – “संविधान की सर्वोच्चता, सरकार का गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक रूप और देश की संप्रभुता, संविधान का धर्मनिरपेक्ष और संघीय चरित्र, विधायिका के बीच सत्ता का सीमांकन, कार्यपालिका और न्यायपालिका, व्यक्ति की गरिमा (भाग III में विभिन्न स्वतंत्रताओं और बुनियादी अधिकारों द्वारा सुरक्षित और भाग IV में निहित एक कल्याणकारी राज्य बनाने का जनादेश, और राष्ट्र की एकता और अखंडता।
बहुमत के विचार में अन्य न्यायाधीशों ने सूची में राजनीति के लोकतांत्रिक चरित्र और नागरिकों को सुरक्षित व्यक्तिगत स्वतंत्रता की आवश्यक विशेषताओं को जोड़ा।
फैसले ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि न्यायिक समीक्षा केवल “चेक और बैलेंस की प्रणाली” का हिस्सा थी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि संवैधानिक पदाधिकारी अपनी सीमा से अधिक न हों। “हम यह देखने में असमर्थ हैं कि कैसे न्यायिक समीक्षा की शक्ति न्यायपालिका को किसी भी अर्थ में सर्वोच्च बनाती है। संघीय संविधान में यह शक्ति सर्वोपरि है। वास्तव में यह कहा गया है कि लोकतंत्र का दिल और मूल न्यायिक प्रक्रिया में निहित है, ”सुप्रीम कोर्ट ने कहा।
1975 के मामले में इसकी शुरूआत के बाद पहली बार “मूल संरचना” सिद्धांत लागू किया गया था इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण। प्रतिद्वंद्वी राजनारायण द्वारा चुनौती दिए जाने के बाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इंदिरा गांधी के खिलाफ फैसला सुनाया था और उन्हें लोकसभा चुनाव में चुनावी कदाचार के लिए दोषी ठहराया था। आपातकाल की घोषणा की गई और संसद ने चुनावी कदाचार के बावजूद राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, अध्यक्ष और प्रधान मंत्री के चुनाव के लिए किसी भी चुनौती पर रोक लगाने के लिए 39वां संशोधन पारित किया। पांच-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने चुनावों के स्वतंत्र संचालन को “मूल संरचना” के रूप में वर्गीकृत किया और फैसला सुनाया कि यदि परिवर्तन मौलिक अधिकारों जैसे बुनियादी मुद्दों को प्रभावित करते हैं तो संसद संविधान में संशोधन नहीं कर सकती है।
1980 में सिद्धांत वापस फोकस में था मिनर्वा मिल्स मामला, जो इंदिरा गांधी सरकार द्वारा पेश किए गए 42वें संशोधन अधिनियम से संबंधित था। बहुमत के फैसले में, शीर्ष अदालत ने संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को बरकरार रखा।
“न्यायिक समीक्षा हमारे संविधान का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है, और इसे संविधान की मूल संरचना को प्रभावित किए बिना निरस्त नहीं किया जा सकता है। यदि एक संवैधानिक संशोधन द्वारा, न्यायिक समीक्षा की शक्ति को छीन लिया जाता है और यह प्रदान किया जाता है कि विधायिका द्वारा बनाए गए किसी भी कानून की वैधता को किसी भी आधार पर प्रश्न में नहीं कहा जा सकता है, भले ही वह राज्य की विधायी क्षमता से बाहर हो। विधायिका या किसी मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, यह संविधान के विध्वंस से कम नहीं होगा, क्योंकि यह संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों के वितरण का मज़ाक बना देगा और मौलिक अधिकारों को अर्थहीन और निरर्थक बना देगा, ” निर्णय नोट किया गया।
सिद्धांत की आलोचना
इसके प्रतिपादित होने के लगभग 50 साल बाद, “मूल संरचना” शब्द की वैधता और इसके सैद्धांतिक निर्माण को रेखांकित करने वाले सिद्धांत को अभी भी कुछ तिमाहियों में एक अमूर्त विचार के रूप में देखा जाता है, क्योंकि यह संविधान के पाठ से गायब है।
11 जनवरी, 2023 को जयपुर में 83वें अखिल भारतीय पीठासीन अधिकारियों के सम्मेलन को संबोधित करते उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़। फोटो: Twitter/@VPSecretariat
इसके आलोचकों का मानना है कि सिद्धांत न्यायपालिका को लोकतांत्रिक रूप से गठित सरकार पर खुद को थोपने की शक्ति देता है। बीजेपी के अरुण जेटली ने 2015 में एनजेएसी के फैसले की अपनी आलोचना में इसे “अनिर्वाचित लोगों का अत्याचार” करार दिया। 83वें अखिल भारतीय पीठासीन अधिकारियों के सम्मेलन में अपने उद्घाटन भाषण के दौरान उपराष्ट्रपति द्वारा की गई टिप्पणी में भावना परिलक्षित हुई।
2015 के फैसले का उल्लेख करते हुए, जिसमें “मूल संरचना” सिद्धांत का आह्वान किया गया था, वीपी ने टिप्पणी की कि एनजेएसी अधिनियम को खत्म करना “लोकतांत्रिक इतिहास में शायद एक अद्वितीय परिदृश्य” था। उन्होंने कहा कि संसदीय संप्रभुता और स्वायत्तता को कार्यपालिका या न्यायपालिका द्वारा समझौता करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
“लोकतंत्र कायम रहता है और खिलता है जब विधायिका, न्यायपालिका और कार्यपालिका संवैधानिक लक्ष्यों को पूरा करने और लोगों की आकांक्षाओं को साकार करने के लिए मिलकर काम करती हैं। न्यायपालिका इतने समय में कानून नहीं बना सकती है, जितना कि विधायिका न्यायिक फैसले की पटकथा नहीं लिख सकती है।जगदीप धनखड़उपराष्ट्रपति और राज्यसभा के सभापति
“एक लोकतांत्रिक समाज में, किसी भी ‘बुनियादी ढांचे’ का ‘मूल’ लोगों के जनादेश की सर्वोच्चता होना चाहिए। इस प्रकार संसद और विधायिका की प्रधानता और संप्रभुता अलंघनीय है, ”उन्होंने कहा, यह कहते हुए कि वह सदस्यता नहीं लेते हैं केशवानंद भारती मामले का फैसला।
एडवोकेट सुहृथ पार्थसारथी का मानना है कि सिद्धांत की कुछ निंदा सुप्रीम कोर्ट की मूल संरचना की कभी-कभी गलत व्याख्या का परिणाम है। “लेकिन सिद्धांत को पूरी तरह से खारिज करने के लिए क्योंकि न्यायपालिका कभी-कभी इसका उपयोग करती है, बच्चे को नहाने के पानी से बाहर फेंकना है। क्योंकि न केवल मूल संरचना कैनन कानूनी रूप से वैध है, क्योंकि यह संविधान के पाठ और इतिहास में गहराई से निहित है, बल्कि इसका पर्याप्त नैतिक मूल्य भी है, जिसमें यह संविधान के केंद्रीय को कमजोर करने के लिए बहुसंख्यक सरकार की शक्ति को सीमित करके लोकतंत्र को मजबूत करता है। आदर्श,” वह लिखते हैं।
इस बीच, विपक्ष ने वी-पी की टिप्पणियों पर कड़ा ऐतराज जताया है। कांग्रेस नेता और वरिष्ठ अधिवक्ता विवेक तन्खा ने कहा कि सिद्धांत “संविधान को बहुसंख्यकों के भगदड़ से बचाने के लिए एक पवित्र प्रतिज्ञा” है।
कांग्रेस नेता पी चिदंबरम ने ट्विटर पर लिखा कि संविधान सर्वोपरि है, न कि संसद सर्वोच्च है, जबकि श्री धनखड़ के विचारों को “हर संविधान-प्रेमी नागरिक को आने वाले खतरों के प्रति सतर्क रहने की चेतावनी देनी चाहिए”। उनके सहयोगी और कांग्रेस के संचार प्रमुख ने उपराष्ट्रपति को याद दिलाया कि उनके पूर्ववर्ती एम. वेंकैया नायडू ने कहा था कि राज्य के तीन अंगों में से कोई भी सर्वोच्च होने का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि केवल संविधान ही सर्वोच्च है। विपक्ष ने आरोप लगाया कि वी-पी की टिप्पणी न्यायपालिका और सरकार के बीच न्यायपालिका पर “टकराव को व्यवस्थित करने की योजना” का हिस्सा थे।