मद्रास उच्च न्यायालय ने 2016 में केंद्र द्वारा शुरू की गई 360 डिग्री मूल्यांकन/बहु स्रोत प्रतिक्रिया प्रणाली की वैधता को बरकरार रखा है, जो राज्य सरकार की सेवा में अखिल भारतीय सेवा के अधिकारियों के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के लिए सूचीबद्ध किया गया था ताकि वे रिक्तियों के लिए आवेदन कर सकें। भारत सरकार (जीओआई) के तहत उत्पन्न होता है।
जस्टिस वीएम वेलुमणि और वी. लक्ष्मीनारायणन ने 360 डिग्री मूल्यांकन प्रणाली को चुनौती देने वाली भारतीय प्रशासनिक सेवा (आईएएस) के अधिकारी दयानंद कटारिया द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया। हालांकि, न्यायाधीशों ने याचिकाकर्ता पर लागत लगाने से परहेज किया “क्योंकि कानून का एक दिलचस्प सवाल तैयार किया गया था और तर्क दिया गया था।”
श्री कटारिया के अनुसार, वह तमिलनाडु कैडर के 1989 बैच के थे और उन्हें 2012 में भारत सरकार के तहत संयुक्त सचिव स्तर के अधिकारी के रूप में सेवा देने के लिए सूचीबद्ध किया गया था। केंद्रीय कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय।
वह बाद के वर्षों में एक अतिरिक्त सचिव और उसके बाद सचिव के रूप में सूचीबद्ध होने वाले थे। हालांकि, मल्टी सोर्स फीडबैक सिस्टम की शुरुआत के कारण ऐसा नहीं हुआ, जिसके तहत सरकार ने वरिष्ठों, साथियों, जूनियर्स, बाहरी हितधारकों और सेवारत सचिवों से अलग-अलग अधिकारियों के बारे में राय लेने का फैसला किया था।
इसलिए, उन्होंने 360 डिग्री मूल्यांकन प्रणाली को अवैध, शून्य और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करने वाला घोषित करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। खंडपीठ ने कहा कि उसकी याचिका में कोई गुण नहीं पाया गया, उसे किसी अधिकारी की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) से परे देखकर उसके प्रदर्शन का आकलन करने का निर्णय लेने में कोई अवैधता नहीं मिली।
एक अधिकारी के बारे में उसके वरिष्ठों, साथियों और कनिष्ठों से सुपरिभाषित गुणों जैसे निर्णायकता और कार्य की गुणवत्ता पर इनपुट प्राप्त करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया गया था; जिम्मेदारी लेने की इच्छा और नैतिक साहस; नवीनता, पहल और जोखिम लेने की क्षमता; धैर्य और समस्या सुलझाने के कौशल; एक टीम खिलाड़ी और इतने पर।
“यदि कोई नियोक्ता अपने कर्मचारियों में कुछ गुण चाहता है, विशेष रूप से वरिष्ठ स्तर पर, तो इसे मनमाना नहीं कहा जा सकता है। कल्पना की किसी भी सीमा तक यह नहीं कहा जा सकता है कि ये अस्पष्ट हैं। इसके अलावा, जैसा कि अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ए.आर.एल. द्वारा प्रस्तुत किया गया है। सुंदरसन, विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट अंतिम नहीं है,” खंडपीठ ने लिखा।
फैसले को लिखते हुए, न्यायमूर्ति लक्ष्मीनारायणन ने कहा कि विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट केवल एक अतिरिक्त इनपुट थी और पैनल में शामिल होने के संबंध में सब कुछ नहीं है। एक अलग समीक्षा पैनल भी था जो एक स्वतंत्र मूल्यांकन करेगा और सचिवों की विशेष समिति (एससीओएस) को एक रिपोर्ट फाइल करेगा।
एससीओएस, बदले में, मामले की समीक्षा करने और नियुक्तियों पर कैबिनेट समिति के समक्ष रखने में कैबिनेट सचिव की सहायता करता है, जो पैनलबद्धता की सूची तैयार करने का अंतिम अधिकार था। खंडपीठ ने कहा, “इसलिए, रिट याचिकाकर्ता का यह डर भी दूर हो गया है कि विशेषज्ञ पैनल मनमाना तरीके से कार्य कर सकता है।”
यह इंगित करते हुए कि एसीआर को भी ध्यान में रखा जा रहा था, न्यायाधीशों ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला: “योग्यता न्यायिक समीक्षा का विषय हो सकती है, उपयुक्तता निश्चित रूप से नहीं है। सरकार किस तरह और कैसे अपनी जरूरतों के लिए उपयुक्त लोगों की पहचान करती है, यह न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है जब तक कि यह मनमाना और संविधान या वैधानिक नियमों का उल्लंघन न हो।