न्यायपालिका का काम सरकार या विपक्ष को मजबूत या कमजोर करना नहीं: जस्टिस कौल

निस्संदेह, न्यायपालिका को सरकार के राजनीतिक विपक्ष के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। लेकिन क्या इसने हस्तक्षेप करने से इनकार करके या स्थगन पर आसानी से सहमत होकर या मामले को न उठाकर या सप्ताहांत के दौरान कुछ मामलों को उठाकर, आदि द्वारा चुनिंदा मामलों में सरकार की स्थिति को मजबूत करने में सूक्ष्मता से मदद की है। क्या यह एक व्यवहार्य आशंका है?

सरकार और विपक्ष के लिए बहस करने के लिए एक राजनीतिक स्थान है, चाहे वह संसद में हो या बाहर। कई बार जब कोई एक सरकार मजबूत हो जाती है तो न्यायपालिका विपक्ष की भूमिका नहीं निभा सकती। कभी-कभी, मुझे लगता है, विपक्ष से अपेक्षा यह होती है कि सरकार बहुत जिद्दी हो रही है, आप इसे नियंत्रित करें। वह नियंत्रण राजनीतिक क्षेत्र में होता है।

जब आप मामलों के बारे में बात कर रहे हैं – उन्हें किस तरीके से उठाया जाना चाहिए और क्या प्राथमिकता दी जानी चाहिए – मेरा मानना ​​​​है कि न्यायपालिका को समान हाथ से काम करना चाहिए। इस धारणा को बल नहीं मिलना चाहिए कि हम सरकार को मजबूत करने के लिए मामले उठा रहे हैं।’ सरकार या विपक्ष को मजबूत या कमजोर करना न्यायपालिका का काम नहीं है।

अनुच्छेद 370, चुनावी बांड, विमुद्रीकरण आदि जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर याचिकाएं प्रभावी सुनवाई से पहले लंबे समय तक सुप्रीम कोर्ट में लंबित रहीं। इस समय तक पुल के नीचे काफी पानी बह चुका है. परिस्थितियाँ बदल गई हैं. क्या समय व्यतीत होने से उनके निर्णय लेने के तरीके पर असर पड़ रहा है या क्या अदालत के भीतर यह विचार है कि महत्वपूर्ण मुद्दों का निर्णय ठंडे दिमाग से किया जाना चाहिए, न कि तब जब तापमान अधिक हो?

धारा 370 का मामला उठाया गया था. यह आए दिन चल रहा था. लेकिन बहस करने वाले वकीलों के बीच इस बात को लेकर मतभेद पैदा हो गया कि मामला पांच जजों की बेंच के सामने जाना चाहिए या सात जजों की बेंच के सामने। एक तरह से, जब इस मुद्दे की ओर मोड़ दिया गया तो ठोस सुनवाई हो रही थी… हां, कुछ महत्वपूर्ण मामलों में देरी हुई है, लेकिन अंततः, दायर किए गए मामलों की मात्रा में, किस मामले को प्राथमिकता दी जानी है… यह इसी के अंतर्गत आता है भारत के मुख्य न्यायाधीश का विशेषाधिकार. एक बार जब आप पहचान लेते हैं कि वह रोस्टर का मास्टर है, तो वह लिस्टिंग का भी मास्टर है। उन्हें यह निर्णय लेना होगा कि किस मामले को प्रमुखता दी जानी चाहिए।

क्या सुप्रीम कोर्ट में मामलों की लिस्टिंग प्रणाली को संशोधित किया जाना चाहिए? क्या आंशिक रूप से सुने गए मामलों को एक बेंच से दूसरी बेंच में स्थानांतरित किए जाने के खिलाफ शिकायतें/पत्र आए हैं?

बहुत सारी लिस्टिंग प्रणाली की दोबारा जांच और विचार किया गया है। मैं नहीं जानता कि इसमें रजिस्ट्री का कितना दोष है। मामलों को उचित आवृत्ति के साथ सूचीबद्ध किया जाता है, लेकिन आप जिस बारे में बात कर रहे हैं वह मामलों का एक अदालत से दूसरी अदालत में स्थानांतरण है। ये सुप्रीम कोर्ट की कार्यप्रणाली से उपजे हैं। उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के कामकाज के बीच अंतर यह है कि उच्च न्यायालयों का प्रबंधन केवल मुख्य न्यायाधीश (संबंधित उच्च न्यायालय के) के अलावा न्यायाधीशों की एक समिति के माध्यम से किया जाता है। बेशक, मुख्य न्यायाधीश की प्रधानता होती है। सुप्रीम कोर्ट एक बहुत ही रजिस्ट्री-केंद्रित संचालन है जिसकी कमान भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के पास होती है। तो, यहां यह वास्तव में सीजेआई और रजिस्ट्री के बीच है। वास्तव में अन्य न्यायाधीशों की इसमें कोई भूमिका नहीं है।

तो क्या सीजेआई की जानकारी के बिना मामले स्थानांतरित या हटाए नहीं जाएंगे?

इसके बिना ऐसा नहीं हो सकता. रजिस्ट्री हर बात पर सीजेआई को रिपोर्ट करती है. और सीजेआई हर चीज को नियंत्रित करते हैं. मामलों को कैसे सूचीबद्ध किया जाना चाहिए, कहां सूचीबद्ध किया जाना चाहिए, किन मामलों को सूचीबद्ध नहीं किया जाना चाहिए, यह तय करना वास्तव में सीजेआई और रजिस्ट्री के बीच है।

क्या ‘मास्टर ऑफ रोस्टर’ अवधारणा पर दोबारा गौर करने की जरूरत है?

यह मसला सुलझ गया है. मुझे नहीं लगता कि इसे बार-बार उछाला जाना चाहिए। यह देखना सीजेआई का काम है कि सिस्टम कितना अच्छा काम कर सकता है। अंततः कार्य के लिए किसी न किसी पर भरोसा करना ही होगा।

क्या राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) की वापसी का समय आ गया है?

यह किस रूप में लौट सकता है, यह मुद्दा है। फैसले (2015 का संविधान पीठ का फैसला) ने एनजेएसी की कुछ चिंताओं को संबोधित किया। यह मेरा व्यक्तिगत विचार है कि एनजेएसी को थोक में रद्द करने के बजाय असंतुलन को न्यायिक रूप से ठीक करने के लिए इसमें बदलाव किया जा सकता था। लेकिन अब अगर सरकार एनजेएसी फैसले में व्यक्त आपत्तियों को ध्यान में रखते हुए कोई कानून लाना चाहती है, तो उन्हें एक नया कानून लाना होगा। मेरा जोर इस बात पर है कि न्यायपालिका और सरकार के बीच बातचीत में बेहतर पारदर्शिता होनी चाहिए। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि आपको इसे सार्वजनिक डोमेन में रखना चाहिए, लेकिन नियुक्ति प्रक्रिया कैसे काम करनी चाहिए, इसकी समझ होनी चाहिए। तराजू को न्यायपालिका के पक्ष में तौलना होगा।

जब बहुमत वाली सरकार सत्ता में होती है तो क्या न्यायपालिका को धक्का-मुक्की का सामना करना पड़ता है?

समस्या यह है कि न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच संतुलन कैसे बनाए रखा जाए। जब भी बहुमत की सरकारें आई हैं, न्यायपालिका के खिलाफ थोड़ा धक्का जरूर लगा है। न्यायपालिका की भूमिका जाँच और संतुलन के रूप में कार्य करना है। वह संवैधानिक योजना है.

सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामलों की संख्या 80,000 से अधिक हो गई है। न्यायाधीशों पर अत्यधिक काम किया जाता है। क्या अब सर्वोच्च न्यायालय की क्षेत्रीय पीठ या अंतिम अपीलीय अदालतें बनाने का समय आ गया है?

सर्वोच्च न्यायालय के भीतर सर्वोच्च संस्था को विभिन्न स्थानों पर फैलाने में अनिच्छा है जो इस न्यायालय के एकात्मक चरित्र को प्रभावित कर सकती है। क्षेत्रीय शीर्ष अदालत की बेंचों का एक कारण न्याय तक पहुंच था। अब वर्चुअल कोर्ट प्रणाली लागू होने से यह कोई समस्या नहीं रह गई है। कुछ लीक से हटकर सोचना ज़रूरी है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि अपीलीय अदालतें समस्या का समाधान हैं।

क्या अधिक न्यायाधीश मदद करेंगे?

सुप्रीम कोर्ट में आपके पास कितने जज होंगे? केवल न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाने से समाधान नहीं होगा। राजनीतिक प्रभाव वाले महत्वपूर्ण और विवादास्पद मामले उठाए जाते हैं। पेंडेंसी इसलिए भी बढ़ी है क्योंकि कई पुराने मामले अभी भी सिस्टम में फंसे हुए हैं. हमारे पास 2008-2009 की पुरानी आपराधिक और दीवानी अपीलें हैं। फोकस इस बात पर करना होगा कि इनमें से कितनी अपीलें अब बची हैं। मुझे लगता है कि इनमें से कई मामलों को निर्णय के बजाय आदेशों से निपटाने की जरूरत है। क्षण भर की बातें थीं. जब विशेष रूप से पुराने नागरिक मामले सामने आते हैं, तो मैंने इन मामलों का ढेर सारा निपटारा देखा है। पुराने मामलों पर कुछ ध्यान देना होगा, न कि केवल उन मामलों पर जिन्हें हम महत्वपूर्ण मानते हैं।