राणा अय्यूब ने अपनी रिट याचिका में अधिकार क्षेत्र की कमी का हवाला देते हुए ईडी द्वारा गाजियाबाद में शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग की है, क्योंकि मनी लॉन्ड्रिंग का कथित अपराध मुंबई में हुआ था। | फोटो साभार: अरुणांगसु रॉय चौधरी
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को पत्रकार राणा अय्यूब द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय द्वारा धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत दायर एक शिकायत पर उत्तर प्रदेश की एक विशेष अदालत द्वारा जारी समन आदेश को चुनौती दी गई थी।
जस्टिस वी. रामासुब्रमण्यन और जेबी पर्दीवाला की खंडपीठ ने गाजियाबाद अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने से परहेज करते हुए कहा कि कथित तौर पर उसके द्वारा वर्चुअल क्राउड-फंडिंग के माध्यम से पैसा एकत्र किया गया था और “जगह के बारे में गंभीर तथ्यात्मक विवाद था / अपराध करने के स्थान ”।
अदालत ने कहा कि सुश्री अय्यूब विशेष अदालत के समक्ष क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का सवाल उठाने के लिए स्वतंत्र थीं।
“इस मामले में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के लिए उस स्थान के तथ्य के प्रश्न की जांच की आवश्यकता है जहां अपराध की कथित आय को छुपाया गया या रखा गया या प्राप्त या उपयोग किया गया। तथ्य का यह प्रश्न वास्तव में उन सबूतों पर निर्भर करेगा जो ट्रायल कोर्ट के सामने सामने आते हैं,” न्यायमूर्ति रामासुब्रमण्यम ने कहा।
क्राउडफंडिंग अभियान
मनी लॉन्ड्रिंग का मामला तीन अभियानों से जुड़ा है, सुश्री अय्यूब कथित तौर पर ‘केटो’ नामक एक ऑनलाइन क्राउडफंडिंग प्लेटफॉर्म पर अप्रैल 2020 से सितंबर 2021 तक चला।
सुश्री अय्यूब ने तर्क दिया था कि गाजियाबाद की अदालत का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था क्योंकि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने महाराष्ट्र के नवी मुंबई में उनके बैंक खाते को संलग्न कर दिया था।
ईडी ने प्रतिवाद किया था कि अनुसूचित अपराध गाजियाबाद में दर्ज किया गया था और इसलिए उसे आवश्यक रूप से मनी लॉन्ड्रिंग का मामला भी उसी स्थान पर दर्ज करना था। इसके अलावा, एजेंसी ने कहा था कि उत्तर प्रदेश के कई लोगों ने सुश्री अय्यूब के अभियान के लिए धन दान किया था, और इसलिए, कार्रवाई के कारण का हिस्सा गाजियाबाद अदालत के अधिकार क्षेत्र में आता है।
‘वर्चुअल मोड’
अदालत ने उल्लेख किया कि हालांकि फंडिंग अभियान से पैसा अंततः नवी मुंबई में एक बैंक खाते में “कब्जे” में ले लिया गया था, “अन्य गतिविधि, अर्थात् अपराध की आय का अधिग्रहण (यदि वे वास्तव में हैं) में हुई हैं। देश/दुनिया के विभिन्न हिस्सों के लोगों के साथ ऑनलाइन पैसे ट्रांसफर करने के लिए वर्चुअल मोड।
“यदि अधिग्रहण वास्तविक भौतिक दुनिया में हुआ होता, तो अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के संबंध में कठिनाई कम होती। चूंकि अधिग्रहण आभासी दुनिया में हुआ है, इसलिए जिन स्थानों से पैसे का ऑनलाइन हस्तांतरण होता है, वे केवल याचिकाकर्ता या शायद उनके बैंकरों को ही पता होते हैं … इसलिए, याचिकाकर्ता द्वारा विशेष न्यायालय के समक्ष यह सवाल उठाया जाना चाहिए, क्योंकि इसका जवाब है यह सबूतों पर निर्भर करेगा कि उन जगहों के बारे में जहां कोई एक या अधिक प्रक्रियाएं या गतिविधियां की गई थीं, ”अदालत ने देखा।