केवल प्रतिनिधि प्रयोजनों के लिए | फोटो क्रेडिट: iStockphoto
टीभारत के प्रधान न्यायाधीश डी.वाई. यह सर्वोच्च न्यायालय की तीव्र जागरूकता का संकेत देता है कि कैसे ‘सीलबंद न्यायशास्त्र’ ने न्यायिक संस्था की विश्वसनीयता को खतरे में डालना शुरू कर दिया है। सीजेआई की अगुवाई वाली तीन जजों की बेंच के सरकार के सीलबंद कवर को दूर रखने और “अपनी सोच” करने के फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि सीलबंद कवर पर बातचीत अब अधिकार को संतुलित करने के बारे में एक अकादमिक प्रवचन नहीं रह गई है। जानने के लिए और राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करने की आवश्यकता है।
राज्य द्वारा न्यायालय में सीलबंद लिफाफों को सौंपने की “नियमित” प्रक्रिया, जिसकी सामग्री अन्य पक्षों को ज्ञात नहीं है, अक्सर जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए लड़ रहे हैं, न्याय प्रशासन के ‘ओपन कोर्ट’ सिद्धांत में जनता के विश्वास को कम कर रहा है। याचिकाकर्ता खुद का बचाव करने में असमर्थ हैं, यह नहीं जानते कि उन्हें किसके खिलाफ बचाव करना चाहिए। न्यायालय को सीलबंद लिफाफे में सामग्री देने से न्यायाधीशों को राज्य के संस्करण को स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ता है, वह भी उन मामलों में जिनमें सरकार की कहानी को चुनौती दी जाती है।
सीलबंद कवर का इतिहास
सीलबंद कवर न्यायशास्त्र की उत्पत्ति सेवा या प्रशासनिक मामलों में खोजी जा सकती है। अधिकारियों की प्रतिष्ठा को नुकसान से बचाने के लिए व्यक्तिगत कर्मियों के आधिकारिक सेवा रिकॉर्ड और पदोन्नति के आकलन सीलबंद लिफाफे में प्राप्त किए गए थे। जीवित बचे लोगों की पहचान की रक्षा के लिए अदालत को यौन उत्पीड़न के मामलों में गोपनीय दस्तावेज़ प्राप्त करना जारी है। हालाँकि, हाल के दिनों में सरकार ने असंख्य दस्तावेज़ पेश किए हैं, जिनमें स्थिति रिपोर्ट से लेकर ‘नोट’ तक, आतंक और मनी-लॉन्ड्रिंग के मामलों की जाँच के दौरान एकत्र किए गए कथित सबूत शामिल हैं। यहां तक कि अदालत द्वारा नियुक्त समिति की रिपोर्ट, जैसा कि बीसीसीआई के मामले में है, को सीलबंद कवर में स्वीकार किया गया है।
राफेल जेट खरीद सौदे, असम नेशनल रजिस्टर ऑफ सिटिजन्स केस, अयोध्या टाइटल विवाद, गुजरात पुलिस ‘फर्जी’ एनकाउंटर केस, नरेंद्र मोदी बायोपिक रिलीज केस, यौन उत्पीड़न जैसे मामलों में सीलबंद कवर दस्तावेज शीर्ष अदालत को मिले हैं। तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई से संबंधित मामला, चुनावी बॉन्ड मामला, भीमा कोरेगांव मामला और पूर्व केंद्रीय वित्त मंत्री पी. चिदंबरम की अग्रिम जमानत याचिका। इन मामलों में, सीलबंद कवर ‘उचित प्रक्रिया’ की स्थिति तक पहुंच गया था।
सुप्रीम कोर्ट नियमावली, 2013 के आदेश XIII के नियम 7 में प्रावधान है कि मुख्य न्यायाधीश या न्यायालय न्यायिक आदेश के माध्यम से किसी भी दस्तावेज को सीलबंद लिफाफे में गोपनीय रखने का निर्देश दे सकता है, यदि अभिलेखों का प्रकाशन “नहीं माना जाता है” जनता का हित”। 1872 के साक्ष्य अधिनियम की धारा 123 में प्रावधान है कि सरकार को उस व्यक्ति को पूर्व अनुमति देनी चाहिए जो “राज्य के किसी भी मामले से संबंधित अप्रकाशित आधिकारिक रिकॉर्ड से प्राप्त” साक्ष्य देना चाहता है।
केवल ‘अल्पकालिक परिस्थितियों’ में
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट में अब बदलाव देखने को मिल रहा है। मीडिया वन टेलीकास्ट प्रतिबंध की सुनवाई के दौरान अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि सरकार को एक हलफनामे में “विशिष्ट विशेषाधिकार” का दावा करना चाहिए और दस्तावेज़ों को दूसरे पक्ष से गुप्त रखने के लिए “आश्चर्यजनक परिस्थितियों” की व्याख्या करनी चाहिए। अदालत ने कहा कि यह साबित करने की जिम्मेदारी सरकार पर होगी कि रिकॉर्ड की संशोधित प्रतियां साझा करना भी राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक साबित होगा। अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया है कि सीलबंद कवर का उपयोग केवल “छोटे अपवाद” मामलों में ही किया जा सकता है।
अब तक, निर्णयों का एक छोटा समूह यह मानता है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और जानने के मौलिक अधिकार को राज्य द्वारा “अंतर्निहित फैशन या आकस्मिक और घुड़सवार तरीके से” नहीं छीना जा सकता है।
सबसे हालिया एक मई 2022 के एसपी वेलुमणि मामले के फैसले में था जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचना करते हुए एक रिपोर्ट को “सीलबंद लिफाफे में बंद” रहने की अनुमति दी थी, जबकि राज्य ने किसी विशेष विशेषाधिकार का दावा भी नहीं किया था। इसी तरह मुजफ्फरपुर आश्रय मामले में बिहार सरकार को सीलबंद लिफाफे में जानकारी देने के प्रयास पर कोर्ट ने फटकार लगाई.
पेगासस मामले के फैसले में अदालत ने इस बात को रेखांकित किया कि “भारत संघ को आवश्यक रूप से दलील देनी चाहिए और उन तथ्यों को साबित करना चाहिए जो इंगित करते हैं कि मांगी गई जानकारी को गुप्त रखा जाना चाहिए क्योंकि उनका प्रकटीकरण राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं को प्रभावित करेगा … राज्य को हर बार मुफ्त पास नहीं मिल सकता है।” ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का भूत खड़ा हो गया है। राष्ट्रीय सुरक्षा वह बगिया नहीं हो सकती जिससे न्यायपालिका दूर भागती है।”