सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तमिलनाडु सरकार पर बल, छल और प्रलोभन के जरिए धर्मांतरण के “बेहद गंभीर” मुद्दे से जुड़े एक मामले को प्रथम दृष्टया “राजनीतिक रंग” देने का आरोप लगाया, जो पूरे देश के लिए चिंता का विषय है।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने यह मौखिक टिप्पणी तब की जब तमिलनाडु के वरिष्ठ अधिवक्ता पी. विल्सन ने कहा कि याचिकाकर्ता अधिवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय “भाजपा के प्रवक्ता” थे, “राजद्रोह के एक मामले का सामना कर रहे थे” और मामला “राजनीति से प्रेरित” था।
यह भी पढ़ें | समझाया: धर्म परिवर्तन पर मौजूदा कानून क्या हैं?
श्री विल्सन ने कहा कि धर्मांतरण का मुद्दा संविधान की सूची 2 प्रविष्टि 1 के तहत राज्य का विषय है। जैसा कि याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है, तमिलनाडु में कोई अवैध धर्मांतरण नहीं हुआ है। 2002 के धार्मिक रूपांतरण पर एक कानून बाद में तमिलनाडु में निरस्त कर दिया गया था।
“इस मामले को विधायिका पर छोड़ दें। हमारे राज्य में धर्मांतरण का कोई खतरा नहीं है। यह एक राजनीति से प्रेरित मुकदमा है। उन्होंने (उपाध्याय) ने तमिलनाडु, राज्य सरकार को एक पार्टी बना दिया है,” श्री विल्सन ने जोरदार आपत्ति जताई।
“राजनीतिक रंग लाने की कोशिश मत करो। प्रथम दृष्टया राज्य सरकार आज राजनीतिक रंग लाना चाहती है। हमें लोगों से सरोकार है… आपके पास इस तरह उत्तेजित होने के कितने कारण हो सकते हैं लेकिन इसे बाहर करें। हम एक विशेष मुद्दे पर विचार कर रहे हैं।” और ‘ए’, ‘बी’, या ‘सी’ राज्य से संबंधित नहीं है। यदि यह (जबरन या धोखे से धर्म परिवर्तन) आपके राज्य में हो रहा है, तो यह बुरा है। यदि यह नहीं हो रहा है, तो अच्छा है। हम नहीं हैं केवल एक राज्य को लक्षित करना,” न्यायमूर्ति शाह ने श्री विल्सन को संबोधित किया।
न्यायालय ने कहा कि श्री उपाध्याय के कथित पूर्ववृत्त से “कोई फर्क नहीं पड़ा”।
न्यायमूर्ति शाह ने कहा, “जब कोई मामला अदालत में लाया जाता है, तो अदालत फैसला करेगी… अपने आप को विचाराधीन बिंदु तक सीमित रखें।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सहमति व्यक्त की कि अवैध धर्मांतरण का मुद्दा “राष्ट्रीय हित” का था।
अदालत ने मामले की “गंभीरता और महत्व” को देखते हुए अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि से उनकी सहायता के लिए कहा।
“धर्म की स्वतंत्रता और धर्मांतरण की स्वतंत्रता के बीच अंतर है। हर कोई कर सकता है, लेकिन तरीके हैं और लालच से नहीं। क्या किया जाना चाहिए? कौन से सुधारात्मक उपाय किए जा सकते हैं?” न्यायमूर्ति शाह ने इस मुद्दे को अटॉर्नी जनरल को बताया।
श्री उपाध्याय ने कहा कि वह अपनी याचिका में “आक्रामकता का कार्य” संबोधित कर रहे थे। उन्होंने इस दलील का पुरजोर विरोध किया कि उनकी याचिका देश में अवैध धर्मांतरण हो रहे किसी भी आंकड़े से समर्थित नहीं है।
“मेरे पास दिखाने के लिए किताबें हैं,” उन्होंने कोर्ट में किताबों का ढेर उठाते हुए कहा।
वकीलों में से एक ने कहा कि अल्पसंख्यकों के संबंध में याचिका में “अपमानजनक टिप्पणी” की गई थी। उन्होंने सोशल मीडिया पोस्ट का हवाला दिया।
न्यायमूर्ति शाह ने कहा, “आरोप-प्रत्यारोप की चिंता मत कीजिए। कानून अपना काम करेगा।”
“लेकिन कानून तथ्यों के आधार पर बनाया जाता है,” वकील ने कहा।
खंडपीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े के सुझाव पर ध्यान दिया, जिसका श्री वेंकटरमणी ने समर्थन किया, मामले को फिर से नाम देने के लिए, यह कहते हुए कि यह “विवादास्पद जनहित याचिकाओं” में किया जा सकता है। कोर्ट ने मामले का नाम बदलकर ‘इन रे: ऑन द इश्यू ऑफ द रिलिजियस कन्वर्जन’ कर दिया।
श्री उपाध्याय की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि अवैध धर्मांतरण पर भारतीय दंड संहिता में कोई विशेष प्रावधान नहीं है।
न्यायमूर्ति शाह ने मामले की सुनवाई सात फरवरी के लिए स्थगित करते हुए कहा, “इस पर विधायिका को विचार करना है…आईपीसी में संशोधन करना है या नहीं। लेकिन हमें इस मुद्दे पर व्यापक परिप्रेक्ष्य में विचार करना होगा और देखना होगा कि इस स्थिति में क्या किया जा सकता है।”
11 नवंबर को, न्यायमूर्ति शाह की अगुवाई वाली खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला था कि बल, लालच या धोखाधड़ी के माध्यम से धर्म परिवर्तन “आखिरकार राष्ट्र की सुरक्षा और धर्म की स्वतंत्रता और नागरिकों की अंतरात्मा को प्रभावित कर सकता है” जबकि केंद्र को “कदम बढ़ाने” का निर्देश दिया था। और स्पष्ट करें कि यह अनिवार्य या कपटपूर्ण धर्मांतरण को रोकने के लिए क्या करना चाहता है।
कोर्ट ने 5 दिसंबर को मौखिक रूप से कहा था कि दान और अच्छे काम के पीछे धर्मांतरण की मंशा नहीं होनी चाहिए.
गृह मंत्रालय ने एक हलफनामा दायर कर कहा था कि धर्म के अधिकार में अन्य लोगों को किसी विशेष धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है, विशेष रूप से धोखाधड़ी, धोखे, जबरदस्ती, प्रलोभन और अन्य माध्यमों से।
मंत्रालय ने कहा था कि अनुच्छेद 25 (धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार) में ‘प्रचार’ शब्द में धर्म परिवर्तन का अधिकार शामिल नहीं है।
सरकार ने कहा था, “सार्वजनिक व्यवस्था में बाधा डालने के अलावा किसी व्यक्ति की अंतरात्मा की स्वतंत्रता के अधिकार पर धोखाधड़ी या प्रेरित धर्मांतरण और इसलिए, राज्य इसे विनियमित / प्रतिबंधित करने की अपनी शक्ति के भीतर है”।
केंद्र ने कहा था कि “संगठित, परिष्कृत बड़े पैमाने पर अवैध धर्मांतरण के खतरे” को रोकने के लिए अतीत में बनाए गए कानूनों को सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा था।