एक भाई-बहन की जोड़ी, जिसने सालों तक लगातार कानूनी लड़ाई लड़ी, अब यह साबित करने में सफल रही है कि उनके माता-पिता एक-दूसरे से प्यार करते थे और उन्होंने 1948 में एक अंतरजातीय विवाह किया था। वे अपने चरित्र की हत्या के प्रयासों को विफल करने में भी कामयाब रहे। मां।
2014 से मद्रास उच्च न्यायालय में लंबित उनके अपील सूट का निस्तारण करते हुए, न्यायमूर्ति एसएस सुंदर ने अपीलकर्ता के पिता की दूसरी पत्नी से पैदा हुए बेटे की इस तरह के चरित्र हनन में लिप्त होने की आलोचना की। संभाव्यता की अधिकता पर, उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता की मां कानूनी रूप से विवाहित पहली पत्नी थी।
इरोड में एक अतिरिक्त जिला अदालत के समक्ष अपीलकर्ताओं द्वारा दायर 2011 के विभाजन के मुकदमे को खारिज करने के खिलाफ अपील सूट को प्राथमिकता दी गई थी, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि उनके माता और पिता के बीच विवाह को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था और इसलिए, वे हकदार नहीं थे संपत्ति में कोई हिस्सा।
हालांकि, सबूतों के पुनर्मूल्यांकन पर, न्यायमूर्ति सुंदर ने कहा कि यह स्वीकार करने के लिए सामग्री थी कि विभिन्न जातियों से संबंधित अपीलकर्ताओं के माता-पिता एक-दूसरे के प्यार में पड़ गए थे और हिंदू धर्म के अनुसार एक मंदिर में ‘थाली बांधने’ की रस्म के साथ विवाह में शामिल हुए थे। प्रथाएँ। हालांकि, उनके पिता के परिवार ने इस शादी को स्वीकार नहीं किया।
“प्रतिवादियों द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष यह स्थापित करने के लिए एक जानबूझकर प्रयास किया गया था कि अपीलकर्ताओं की मां एक महिला के रूप में रह रही थी देवदासी। यह चरित्र हनन पहले प्रतिवादी द्वारा न केवल लिखित बयान में बल्कि सबूत पेश करते हुए भी किया गया है, ”न्यायाधीश ने लिखा।
यह इंगित करते हुए कि दूसरी पत्नी के माध्यम से पैदा हुए बेटे का सबूत केवल अफवाह के आधार पर था “किसी की जांच किए बिना जिसने उसे वह कहानी दी,” न्यायाधीश ने कहा: “प्रतिवादियों द्वारा अपना मामला सामने रखने का प्रयास किया गया अपीलकर्ताओं की मां को एक के रूप में चित्रित करना देवदासी पहले प्रतिवादी का आचरण दिखाएगा।
जज ने आगे कहा कि पहली शादी के बाद, अपीलकर्ता के पिता ने अपने परिवार के आग्रह पर दूसरी महिला से शादी कर ली और उसके माध्यम से दो बच्चों को जन्म दिया। 1955 में, उन्होंने एक परिवार के विभाजन के माध्यम से बड़ी मात्रा में संपत्ति प्राप्त की और 1975 और 1984 में उन संपत्तियों में से कुछ को अपनी दूसरी पत्नी से पैदा हुए बेटे को दे दिया।
28 जून, 1988 को उन्होंने अपनी दूसरी पत्नी को शेष संपत्तियों को वसीयत में निष्पादित किया और 16 जुलाई, 1988 को उनकी मृत्यु हो गई। वर्तमान अपीलकर्ताओं ने अपने पिता के जीवनकाल के दौरान किसी भी संपत्ति में किसी भी हिस्से का दावा नहीं किया था और यह केवल था उनकी मृत्यु के बाद कि वे वसीयत में वर्णित संपत्तियों पर अधिकार का दावा करने लगे।
“जब एक सह-मालिक प्रतिकूल कब्जे से शीर्षक का दावा करता है, तो उसे बेदखल करना चाहिए। उचित दलील होनी चाहिए। एक व्यक्ति जो निष्कासन द्वारा शीर्षक का दावा करता है, उसे खुले तौर पर और अन्य सह-स्वामी के ज्ञान के लिए शत्रुतापूर्ण दुश्मनी, लंबे और निर्बाध कब्जे की उद्घोषणा या घोषणा को स्थापित करना चाहिए और बहिष्कार के अधिकार का प्रयोग करना चाहिए।
“यह अदालत, साक्ष्य की प्रकृति और प्रतिवादियों द्वारा दायर दस्तावेजों के संबंध में, अभियोगी (अपीलकर्ताओं) से सहमत होने में असमर्थ है कि वे सह-मालिकों के रूप में संयुक्त कब्जे में थे। जैसा कि सामग्री और दस्तावेजों से देखा जा सकता है, वादी को परिवार से बेदखल कर दिया गया था…. उन्होंने किसी भी समय सह-स्वामित्व के अपने अधिकार का प्रयोग करके अपना संयुक्त स्वामित्व साबित या स्थापित नहीं किया है, “न्यायाधीश ने कहा जबकि संपत्ति में 6/8 हिस्से के लिए अपीलकर्ता के दावे को खारिज करते हुए।