आदिवासी महिलाएं भी अपने पुरुष समकक्षों या सहदायिकों के साथ संपत्ति के बराबर हिस्से की हकदार हैं, जैसा कि मद्रास उच्च न्यायालय ने आयोजित किया है और राज्य सरकार को यह सूचित करने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया है कि राज्य में सभी अनुसूचित जनजातियों (एसटी) को शासित किया जाएगा। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के प्रावधानों द्वारा।
न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम ने बताया कि अधिनियम की धारा 2(2) के तहत अधिसूचना केवल केंद्र द्वारा जारी की जा सकती है। इसलिए, उन्होंने उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री को अपने फैसले की एक प्रति मुख्य सचिव को भेजने का निर्देश दिया ताकि राज्य सरकार केंद्र पर जल्द से जल्द अधिसूचना जारी करने के लिए राजी हो सके।
2018 में दो आदिवासी महिलाओं को संपत्ति के बराबर हिस्से से इनकार करने के लिए दायर एक अपील सूट को खारिज करते हुए निर्देश जारी किए गए थे कि धारा 2 (2) स्पष्ट रूप से बताती है कि अधिनियम का कोई प्रावधान किसी भी एसटी के सदस्यों पर तब तक लागू नहीं होगा जब तक केंद्र , आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, अन्यथा निर्देशित करें।
अपीलकर्ताओं, पुरुष सहदायिकों द्वारा महिलाओं को समान हिस्से से इनकार करने के लिए उठाए गए आधार से सहमत नहीं, न्यायाधीश ने कहा, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम न केवल उन लोगों पर लागू होता है जो हिंदू धर्म को मानते हैं बल्कि बौद्ध, जैन, सिख और अन्य अन्य व्यक्ति जो धर्म से मुस्लिम, ईसाई, पारसी या यहूदी नहीं है।
इसके अलावा, अधिनियम की धारा 2(1)(सी) में कहा गया है कि “किसी अन्य व्यक्ति” पर कानून के आवेदन को छूट दी जा सकती है यदि यह साबित किया जा सकता है कि ऐसा व्यक्ति, प्रथा या प्रथा द्वारा, पूरी तरह से पालन करने का हकदार था। उत्तराधिकार से संबंधित मुद्दों पर अलग प्रक्रिया और हिंदू कानूनों द्वारा शासित नहीं।
“इस प्रकार, धारा 2 को पूरी तरह से पढ़ने से पता चलता है कि क़ानून का इरादा कभी भी आदिवासी महिलाओं को अधिनियम के आवेदन से बाहर करने का नहीं था, लेकिन केंद्र सरकार द्वारा किसी भी अधिसूचना के अभाव में जनजातीय समुदाय को अपने रीति-रिवाजों और प्रथाओं को अपनाने में सक्षम बनाने पर विचार किया गया था। जज ने लिखा।
उन्होंने यह भी कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम से छूट की मांग करने वाले दलों के लिए यह साबित करना आवश्यक था कि उनकी प्रथा सार्वजनिक नीति के खिलाफ नहीं थी और यह कि यह प्राचीन, अपरिवर्तनीय और साथ ही निरंतर थी, इसके अलावा विधायिका द्वारा स्पष्ट रूप से मना नहीं किया गया था और नैतिकता या सार्वजनिक नीति के विरोध में नहीं।
“यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि तमिलनाडु राज्य में आदिवासी आबादी का पिछड़ापन इस हद तक प्रचलित नहीं है कि एक राय बनाई जाए कि ऐसे आदिवासी समुदाय के रीति-रिवाजों को अपनाया जाना है। वर्तमान मामले में ऐसी कोई प्रथा और प्रथा स्थापित नहीं है, और इसलिए, विरासत के मामले में प्रथा और प्रथा के आवेदन का सवाल ही नहीं उठता, ”न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला।