10 नवंबर, 2022 को पुल ढहने की जगह के पास मोरबी त्रासदी के कुछ पीड़ितों के चित्र तख्तियां लगाई गई हैं। फोटो क्रेडिट: द हिंदू
26 अक्टूबर को, गुजरात के मोरबी शहर में मच्छू नदी पर 19वीं सदी के एक पुल को एक भव्य शो में जनता के लिए खोल दिया गया, जिसे स्थानीय लोगों के पैसे से बनाया गया था। पांच दिन बाद, पुल ढह गया, अनुमानित 135 लोग मारे गए और 180 अन्य घायल हो गए। यह स्पष्ट था कि पुल के जीर्णोद्धार के लिए एक अनुभवहीन निजी फर्म को ठेका देने में शरारत और संदिग्ध सौदेबाजी हुई थी। भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) राज्य और स्थानीय प्रशासन में सत्ता में थी (और है); स्थानीय विधायक भी भाजपा के थे।
जाल में गिरना
एक महीने से थोड़ा अधिक समय बाद, दिसंबर में राज्य का चुनाव हुआ जहां मोरबी के मतदाताओं ने वोट डाला। मोरबी में लगभग 50,000 लोगों ने 2017 या 2020 के उपचुनाव में भाजपा को वोट दिया था। यानी, पुल के गिरने के तुरंत बाद और जहां कई लोगों की जान चली गई, मोरबी के लोगों ने पार्टी को पहले की तुलना में अधिक संख्या में वोट देकर भाजपा को पुरस्कृत किया। 2022 में मोरबी में बीजेपी का वोट शेयर 60% था, जबकि 2017 में यह सिर्फ 45% था। वास्तव में, ढह गए पुल के पास के मतदान क्षेत्रों में भी, 2022 में अधिक मतदाताओं ने बीजेपी को वोट दिया था। 2017. क्या हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि भाजपा ने मोरबी निर्वाचन क्षेत्र केवल इसलिए जीता क्योंकि एक पुल टूट गया और कई लोगों की जान चली गई?
यह स्पष्ट रूप से एक मूर्खतापूर्ण और मुखर है, लेकिन जानबूझकर उत्तेजक प्रश्न है। इस तरह के बेवकूफी भरे सवाल हमारी बुनियादी बुद्धि का अपमान करते हैं और हमारी नैतिक इंद्रियों पर हमला करते हैं। यदि कोई है, तो असली सवाल यह है कि: मोरबी के मतदाताओं ने इस त्रासदी के लिए भाजपा को दंडित क्यों नहीं किया, खासकर जब यह चुनाव से कुछ हफ्ते पहले हुआ था?
फिर भी, यदि कोई इसे निष्पक्ष रूप से और अमूर्त तरीके से देखे, तो एक घटना x घटी (यानी, पुल ढह गया) और फिर एक संबंधित प्रतीत होने वाली घटना y हुई (भाजपा की जीत)। यह मानव मन के लिए दोनों को सहसंबंधित करने के लिए आकर्षक और सहज है और यह निष्कर्ष निकालता है कि x ने y का नेतृत्व किया।
यह हमारी सार्वजनिक टिप्पणी में हर समय होता है।
चुनावी परिणामों की व्याख्या करने की हड़बड़ी में, मीडिया टिप्पणीकार और यहां तक कि तथाकथित विशेषज्ञ जैसे कि पोलस्टर और राजनीतिक वैज्ञानिक लगातार इस जाल में फंस जाते हैं। यदि कोई राजनीतिक दल चुनाव के लिए कोई वादा करता है या एक विशिष्ट अभियान (x) करता है और फिर वह पार्टी चुनाव (y) जीतती है, तो टिप्पणीकार तुरंत निष्कर्ष निकालते हैं कि पार्टी अपने वादे (x से y) के कारण चुनाव जीत गई। ऐसा क्यों है कि पुल के ढहने के मामले में “x से y” तर्क इतना बेतुका लगता है, लेकिन चुनावी वादे या अभियान के मामले में पूरी तरह से प्रशंसनीय है, हालांकि अंतर्निहित तर्क बिल्कुल समान है? क्योंकि, संदर्भ मायने रखता है।
जिस तरह यह दावा करना अतार्किक है कि दो घटनाएं – भाजपा के कुशासन के कारण एक पुल का गिरना और उसके बाद उस निर्वाचन क्षेत्र में भाजपा की जीत – एक कारणात्मक संबंध को दर्शाती हैं, बिना कठोर सबूत के यह दावा करना भी उतना ही अनुचित है कि एक विशेष अभियान या एक वादा या एक घटना के कारण चुनावी जीत या हार हुई।
सरलीकृत सहसंबंध
लोगों के मतदान विकल्पों पर क्या प्रभाव पड़ता है यह निर्धारित करने के लिए सर्वेक्षण करने वाले पोलस्टर अक्सर लोगों से पूछते हैं कि उनके प्रमुख मुद्दे क्या हैं, और फिर वे किस तरह से मतदान करने की योजना बनाते हैं। फिर वे मजबूत निष्कर्ष निकालने/बनाने के लिए सरलता से दोनों को सहसंबंधित करते हैं। उदाहरण के लिए, एक सर्वेक्षण दिखा सकता है कि लोग कम कर चाहते हैं। यदि कोई राजनीतिक दल कम करों का वादा करता है और चुनाव जीतता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि पार्टी जीत गई क्योंकि उसने कम करों का वादा किया था, हालांकि यह बहुत सहज लगता है। इसका विश्लेषण करने का अधिक कठोर तरीका यह पूछना है: क्या वह पार्टी चुनाव नहीं जीतती अगर उसने कम करों का वादा नहीं किया होता?
दार्शनिक कार्ल पॉपर ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि जब तक कोई सिद्धांत ‘मिथ्याकरण’ की परीक्षा पास नहीं कर सकता, तब तक उसे पूर्ण सत्य नहीं माना जा सकता। इसे सीधे शब्दों में कहें, तो उन्होंने कहा कि सभी हंसों के सफेद होने का दावा करने का भी निर्णायक अर्थ होना चाहिए कि एक भी काला हंस नहीं है। अर्थशास्त्री अभिजीत बनर्जी, एस्थर डफ्लो और माइकल क्रेमर ने रैंडमाइज्ड कंट्रोल ट्रायल (RCT) नामक एक पद्धति विकसित करने के लिए नोबेल पुरस्कार (2019) जीता, जो प्रयोगों को निर्णायक रूप से यह अनुमान लगाने के लिए डिज़ाइन करता है कि x ने नीतिगत प्रयोगों में y का नेतृत्व किया जैसे कि स्कूलों में मध्याह्न भोजन प्रदान करना होगा। बेहतर शैक्षिक परिणामों के लिए नेतृत्व। ऐसे आरसीटी के एक सरलीकृत संस्करण को अधिक मजबूत निष्कर्ष निकालने के लिए चुनावी सर्वेक्षणों के लिए अनुकूलित किया जा सकता है।
हमारे उदाहरण में, सर्वेक्षण प्रश्नों के दो सेट तैयार किए जा सकते हैं, जिसमें एक सेट मतदाताओं को स्पष्ट रूप से बताता है कि एक राजनीतिक दल ने कम करों का वादा किया है और दूसरा सेट जिसमें पार्टी ऐसा कोई वादा नहीं करती है। समान नमूना आकार के सर्वेक्षण के लिए मतदाताओं को यादृच्छिक रूप से इन दो प्रश्नावली में से एक दिया जा सकता है। यदि इन दोनों सर्वेक्षण सेटों में पार्टी के वोट शेयर में कोई अंतर नहीं है, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि कम करों के वादे का लोगों के मतदान के इरादे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, और यदि कोई महत्वपूर्ण अंतर है, तो यह पार्टी के लिए समझ में आता है। कम टैक्स का वादा करेगी पार्टी
प्रदूषकों द्वारा ‘क्रॉस-टैब’ विश्लेषण कहे जाने वाले कार्य-कारण को आरोपित करने के वर्तमान सरलीकृत और व्यापक रूप से भ्रामक तरीके की तुलना में दोनों के बीच कार्य-कारण संबंध स्थापित करने का यह एक अधिक कठोर तरीका है। यह एक प्रमुख कारण है कि एक ही चुनावी वादा या रणनीति सिर्फ एक पार्टी या एक राज्य या एक क्षेत्र या लोगों के एक वर्ग के लिए काम करती है, जबकि अन्य में नहीं, राजनीतिक दलों और नेताओं को भ्रमित करती है।
उदाहरण के लिए, आम आदमी पार्टी ने नवंबर में होने वाले चुनावों में हिमाचल प्रदेश में कांग्रेस पार्टी द्वारा की गई कई समान चीजों का वादा किया था, लेकिन यह उनके लिए काम नहीं कर रहा था; न ही हिमाचल प्रदेश के सभी जिलों में कांग्रेस पार्टी के लिए ऐसे ही कुछ वादे काम आए। सरलीकृत और गैर-कठोर आख्यानों के माध्यम से चुनावी परिणामों के लिए कारण लिंक की गलत व्याख्या करना और चुनावी परिणाम के लिए एक भ्रामक आख्यान विकसित करना अक्सर कोई स्पष्टीकरण न होने से अधिक खतरनाक होता है।
आख़िरी शब्द
वैज्ञानिक तरीकों (जमीन से बहुत दूर बुद्धिजीवियों द्वारा) की कुछ निरर्थक अकादमिक चर्चा के रूप में इसे खारिज करना आसान है जो वास्तविक दुनिया के लिए अप्रासंगिक हैं। चुनावी जीत या असफलता से सीखना लोकतंत्र के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि वे राष्ट्र के लिए राजनीतिक और नीतिगत विचारों को आकार देते हैं और प्रभावित करते हैं। उदाहरण के लिए, कोई गलत अनुमान लगा सकता है कि धार्मिक ध्रुवीकरण या शून्य करों का वादा, उदाहरण के लिए, चुनाव जीतता है, सभी राजनीतिक दलों को चुनावी जीत के लिए अपनी खोज में शामिल होने के लिए प्रेरित करता है, जिससे राष्ट्र को अपूरणीय क्षति होती है। लोकतंत्र में चुनावी परिणामों के लिए कारणों को जिम्मेदार ठहराना एक गंभीर अभ्यास है जिसे विशेषज्ञों द्वारा अत्यधिक कठोरता और देखभाल के साथ किया जाना चाहिए। यह बहुत महत्वपूर्ण और खतरनाक है कि इसे टेलीविजन या आलसी शोध के लिए नाटकीयता को कम करने के लिए कम किया जाए।
प्रवीण चक्रवर्ती एक राजनीतिक अर्थशास्त्री और कांग्रेस पार्टी के डेटा एनालिटिक्स विभाग के अध्यक्ष हैं