अब तक की कहानी: यदि कोई पुरुष किसी महिला से शादी करने का वादा करता है, लेकिन कभी इरादा नहीं करता है, और फिर भी उसके साथ ‘सहमति’ से यौन संबंध बनाता है, तो यह प्रस्तावित भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 69 के तहत एक आपराधिक अपराध होगा। विधेयक, जो भारतीय दंड संहिता, 1860 को प्रतिस्थापित करना चाहता है, ‘शादी के झूठे वादे पर यौन संबंध’ को अपराध के रूप में पहचानता है।
वर्तमान में, अपराध को आईपीसी में अलग से दर्ज नहीं किया गया है, लेकिन अदालतें पहले भी आपराधिक कानून ढांचे के भीतर अन्य प्रावधानों के माध्यम से इसी तरह के मामलों से निपट चुकी हैं, सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ इस सप्ताह ही एक मामले पर विचार-विमर्श कर रही है।
बीएनएस मानसून सत्र के आखिरी दिन केंद्र सरकार द्वारा लाए गए तीन नए मसौदा आपराधिक कानून विधेयकों में से एक है। गृह मामलों की एक स्थायी समिति के पास विधेयकों की समीक्षा करने, परामर्श करने और अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए तीन महीने का समय है।
धारा 69 क्या कहती है?
विधेयक का अध्याय 5, जिसका शीर्षक है “महिलाओं और बच्चों के खिलाफ अपराध” में ‘कपटपूर्ण तरीकों आदि का उपयोग करके यौन संबंध’ का वर्णन इस प्रकार किया गया है:
प्रस्तावित भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 69।
धारा 69 दो उल्लंघन बनाती है: एक कपटपूर्ण तरीकों से, और एक ‘शादी करने का झूठा वादा’। धोखेबाज साधनों में ”रोजगार या पदोन्नति का झूठा वादा, प्रलोभन या पहचान छिपाकर शादी करना” शामिल होगा। शादी करने का झूठा वादा तभी आकर्षित होगा जब कोई पुरुष किसी महिला से उसकी सहमति लेने और उसका यौन शोषण करने के इरादे से उससे शादी करने का वादा करता है। दोनों अपराधों के लिए दस साल तक की कैद की सजा हो सकती है।
विधेयक पेश करते समय गृह मंत्री अमित शाह ने कहा, ”इस विधेयक में महिलाओं के खिलाफ अपराध और उनके सामने आने वाली कई सामाजिक समस्याओं का समाधान किया गया है। शादी, रोजगार, पदोन्नति और झूठी पहचान के झूठे वादे के तहत महिलाओं के साथ पहली बार संबंध बनाना अपराध की श्रेणी में आएगा।
आईपीसी ने ‘शादी के झूठे वादे’ के मामलों से कैसे निपटा है?
दिल्ली पुलिस के आंकड़ों के अनुसार, 2016 में, दिल्ली में दर्ज कुल बलात्कार के मामलों में से एक चौथाई “शादी के झूठे वादे” के तहत यौन संबंध से संबंधित थे। राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो ने उसी वर्ष “पीड़ित से शादी करने का वादा करके ज्ञात व्यक्तियों” द्वारा बलात्कार के 10,068 समान मामले दर्ज किए (2015 में यह संख्या 7,655 थी)।
शोधकर्ता निकिता सोनावने और नीतिका विश्वनाथ ने बताया कि ये मामले दो तरीकों में से एक में होते हैं: जब बलात्कार किया जाता है, और शादी का वादा पीड़िता को चुप कराने के लिए किया जाता है, या जहां वादा व्यक्ति को यौन संबंध बनाने के लिए ‘मनाने’ के लिए किया जाता है। संबंध। दोनों परिदृश्यों में, कार्यकर्ताओं का कहना है कि ऐसे मामले ज्यादातर सामाजिक रूप से वंचित महिलाओं के बीच सामने आते हैं, क्योंकि कानूनी उपाय आसानी से नहीं खोजा जा सकता है।
बीएनएस महिलाओं को यौन संबंधों के लिए मजबूर करने वालों को दंडित करता है। पहले, इन मामलों को आईपीसी की धारा 375 और 90 के संयुक्त वाचन के माध्यम से निपटाया जाता था। धारा 375, जो बलात्कार को परिभाषित करती है, आगे सहमति को “एक स्पष्ट स्वैच्छिक समझौता” के रूप में परिभाषित करती है जब महिला शब्दों, इशारों या मौखिक या गैर-मौखिक संचार के किसी भी रूप से विशिष्ट यौन कृत्य में भाग लेने की इच्छा व्यक्त करती है। धारा 375 के स्पष्टीकरण 2 में सात प्रकार की सहमति भी सूचीबद्ध है जिसका उल्लंघन करने पर बलात्कार माना जाएगा; इनमें शामिल है यदि कोई पुरुष किसी महिला के साथ “उसकी सहमति के बिना” यौन संबंध बनाता है, या मृत्यु, चोट या नशे के डर से ली गई सहमति है।
2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि धारा 375 के तहत, एक महिला की सहमति में “प्रस्तावित अधिनियम के प्रति सक्रिय और तर्कसंगत विचार-विमर्श शामिल होना चाहिए”।
‘शादी के झूठे वादे’ के मामलों से निपटने वाली अदालतें
अप्रैल 2019 में, कर्नाटक की एक अदालत ने कहा कि विवाह पूर्व संबंध में शिक्षित महिलाएं संबंध खत्म होने के बाद बलात्कार का दावा नहीं कर सकती हैं क्योंकि वह विवाह पूर्व संबंध के परिणामों के बारे में जागरूक होने के लिए पर्याप्त ‘परिपक्व’ है।
बॉम्बे हाई कोर्ट की औरंगाबाद पीठ ने एक ऐसे मामले की सुनवाई की, जहां आरोपी ने महिला को शादी के आश्वासन के साथ यौन संबंध बनाने के लिए राजी किया, लेकिन बाद में ऐसा करने से इनकार कर दिया क्योंकि “वह निचली जाति से थी।” अदालत ने फैसला सुनाया कि “अलग-अलग जातियों से होने के आधार पर उसके साथ विवाह करने से इनकार करना प्रथम दृष्टया एक झूठा वादा प्रतीत होता है…”
धारा 90 कहती है कि “चोट के डर” या “तथ्य की गलत धारणा” के तहत दी गई सहमति को सहमति नहीं माना जा सकता है। शादी के झूठे वादे के मामलों को बाद के तहत निपटाया जाता है, जहां सहमति की वैधता का आकलन करने के लिए ‘गलत धारणा’ का उपयोग किया जाता है। कानूनी विद्वानों ने सहमति की व्याख्या करने के लिए धारा 90 के उपयोग पर सवाल उठाया है, यह देखते हुए कि धारा 375 पहले से ही एक परिभाषा बताती है।
आईपीसी की धारा 90.
‘शादी का झूठा वादा’ बनाम ‘वादा तोड़ना’
कानून ने ‘झूठे वादे’ और ‘वादे के उल्लंघन’ के बीच यह साबित करने के आधार पर अंतर किया है कि क्या पुरुष ने यौन संबंध बनाने के समय शादी करने का इरादा किया था। हालाँकि कोई जाँच-सूची नहीं है, मामलों में आमतौर पर दो मापदंडों का विश्लेषण किया जाता है:
यदि वादा झूठा था, बाद में टूटने के इरादे से। इससे तथ्य की ग़लतफ़हमी के कारण महिला की सहमति की अवहेलना होगी और इसे बलात्कार माना जाएगा। (“…जहां शादी करने का वादा झूठा है, और उस समय निर्माता का इरादा शुरुआत से ही इसका पालन करने का नहीं था, बल्कि महिला को यौन संबंधों में शामिल होने के लिए मनाने के लिए धोखा देना था,” सुप्रीम कोर्ट ने 2019 में ‘प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य’ में नोट किया।)
झूठा वादा तत्काल प्रासंगिक होना चाहिए, या यौन कृत्य में संलग्न होने के महिला के फैसले से सीधा संबंध होना चाहिए, जैसा कि सोनू उर्फ सुभाष कुमार बनाम यूपी राज्य में तर्क दिया गया है। और 2019 में दूसरा।
न्यायालयों ने पहले भी ऐसे मामलों में सहमति और इरादे के निर्धारण में अस्पष्टता को मान्यता दी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक झूठा वादा “उसके निर्माता द्वारा इस समझ के साथ दिया जाता है कि इसे तोड़ दिया जाएगा।” लेकिन वादा का उल्लंघन “अच्छे विश्वास में किया गया है लेकिन बाद में पूरा नहीं किया गया है।”
सीधे शब्दों में कहें तो, यदि कोई पुरुष यह साबित कर सकता है कि यौन संबंध बनाने से पहले वह उस महिला से शादी करना चाहता था, लेकिन बाद में किसी भी कारण से ऐसा करने में असमर्थ हो जाता है, तो यह कानूनी रूप से दंडनीय नहीं है। 2022 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि शादी के ‘वास्तविक’ वादे पर सहमति से किया गया सेक्स बलात्कार नहीं है।
“अदालत को, ऐसे मामलों में, बहुत सावधानी से जांच करनी चाहिए कि क्या शिकायतकर्ता वास्तव में पीड़िता से शादी करना चाहता था या उसके गलत इरादे थे और उसने केवल अपनी वासना को संतुष्ट करने के लिए इस आशय का झूठा वादा किया था, क्योंकि बाद वाला इसके दायरे में आता है। धोखाधड़ी या धोखा, ”सुप्रीम कोर्ट ने कहा।
दिलीप सिंह बनाम बिहार राज्य का मामला
दिलीप सिंह और पीड़िता (जिसने शिकायत दर्ज कराई) पड़ोसी थे और प्यार करते थे। आरोपी ने एक बार उसके साथ बलात्कार किया और बाद में उससे शादी करने का वादा किया, जिसके बाद वे कई बार शारीरिक संबंध बनाते रहे। आख़िरकार दिलीप सिंह ने उनसे शादी नहीं की. ट्रायल कोर्ट ने इसे बलात्कार का अपराध माना।
बाद में सुप्रीम कोर्ट ने आरोपियों को बरी कर दिया. इसने स्वीकार किया कि वादा किया गया था, लेकिन शादी से इंकार करना अच्छे विश्वास में किए गए वादे का ‘उल्लंघन’ था, क्योंकि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि उस व्यक्ति का शादी करने का कोई इरादा नहीं था।
“हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि आरोपी ने उससे शादी करने का वादा किया था और यही पीड़ित लड़की के लिए उसके साथ यौन अंतरंगता के लिए सहमत होने का प्रमुख कारण था… इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि अपीलकर्ता ने ऐसा किया था शादी करने के वादे का उल्लंघन, जिसके लिए आरोपी प्रथम दृष्टया नागरिक कानून के तहत नुकसान के लिए जवाबदेह है।
शादी का ‘इरादा’ साबित करने की राजनीति
विवाह के झूठे वादे के मामले दो केंद्रीय मुद्दों पर विचार करते हैं: सहमति कैसे प्राप्त की जाती है – धोखेबाज तरीकों से, या ग़लतफ़हमी से? -और क्या पुरुष ने कभी उस महिला से शादी करने का इरादा किया था।
सुप्रीम कोर्ट ने इस साल कहा कि वादे का हर उल्लंघन बलात्कार नहीं है, यह कहते हुए: “कोई भी इस संभावना से इनकार नहीं कर सकता है कि आरोपी ने उससे शादी करने के लिए पूरी गंभीरता के साथ वादा किया होगा, और बाद में उसे अप्रत्याशित परिस्थितियों या परिस्थितियों का सामना करना पड़ा होगा उसके नियंत्रण से बाहर, जिसने उसे रोका।
लेकिन कार्यकर्ताओं का तर्क है कि ‘परिस्थितियाँ’ उन सामाजिक मानदंडों का आशुलिपि है जो यथास्थिति को बनाए रखते हैं, लिंग भूमिकाओं, पितृसत्ता और जाति रेखाओं को मजबूत करते हैं। इसके अलावा, बीएनएस में धारा 69 एक नया अपराध बनाने के बजाय अपराध को संहिताबद्ध करती है। इस प्रकार, अपने वर्तमान स्वरूप में, विधेयक ‘झूठे वादे’ और ‘वादे का उल्लंघन’ के बीच भ्रमित अंतर को समाप्त नहीं करता है, और आपराधिक कानून में अंतर्निहित सीमाओं को नजरअंदाज करता है, जिसे नारीवादी और जाति-विरोधी कार्यकर्ताओं ने बताया है, वकील सुरभि करवा एक लेख में कहा गया है.
ऐसी दो आलोचनाएँ हैं जिनकी यदि जाँच नहीं की गई तो धारा 69 तक पहुँच सकती हैं। एक, जैसा कि निवेदिता मेनन जैसे विद्वानों ने तर्क दिया है, कि ऐसे एप्लिकेशन महिलाओं, विवाह और सहमति के बारे में प्रतिबंधात्मक विचारों को बढ़ावा देते हैं; वे महिलाओं की स्वायत्तता में बाधा डालते हैं और उन्हें दोबारा पीड़ित बनाते हैं। अदालतें पहले भी शादी के वादे पर ‘भरोसा’ करने की उनकी क्षमता पर सवाल उठाने के लिए महिला की उम्र, यौन इतिहास और वैवाहिक स्थिति पर भरोसा करती रही हैं। “अगर एक पूरी तरह से वयस्क महिला शादी के वादे पर संभोग के कार्य के लिए सहमति देती है और लंबे समय तक ऐसी गतिविधि में शामिल रहती है, तो यह उसकी ओर से संकीर्णता का कार्य है, न कि तथ्य की गलत धारणा से प्रेरित कार्य है।” दिल्ली हाई कोर्ट ने एक मामले में फैसला सुनाया. कार्यकर्ताओं का कहना है कि ये मुद्दे पर ‘पीड़ित को दोषी ठहराने’ का नजरिया रखते हैं और यह साबित करने का बोझ महिलाओं पर डाल देते हैं कि उनकी सहमति गलत थी।
फैसलों की अस्पष्टता और विवेकाधीन प्रकृति, अक्सर इस कथन को बल देती है कि ये ‘प्यार में खटास आ गई’ के उदाहरण हैं। 2017 में, दिल्ली उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति प्रतिभा रानी ने ऐसे मामलों की बढ़ती संख्या पर नाराजगी जताते हुए कहा कि महिलाएं इसका इस्तेमाल करती हैं। बलात्कार कानून “प्रतिशोध” के रूप में।
“…कई मौकों पर ऐसे मामले सामने आए हैं जहां दोनों व्यक्ति अपनी इच्छा और पसंद से सहमति से शारीरिक संबंध बनाते हैं, जब किसी कारण से रिश्ता टूट जाता है, तो महिलाएं कानून का इस्तेमाल करती हैं प्रतिशोध और व्यक्तिगत प्रतिशोध के लिए हथियार।”
हालाँकि, नारीवादी विद्वानों ने दोहराया है कि बलात्कार कानून अक्सर महिलाओं के लिए हर्जाना या भरण-पोषण पाने का एकमात्र सहारा होता है। इसी तरह, 21 अगस्त के मामले में, सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस संजय किशन कौल और सुधांशु धूलिया की बेंच ने शादी के झूठे बहाने पर टिप्पणी की: “जहां तक यह सहमति से है और वयस्कों के बीच है, इसमें कोई समस्या नहीं है। लेकिन जब आप अपने मानकों के अनुसार जीना चुनते हैं, तो आपको सभी संभावित परिणामों का सामना करने के लिए भी तैयार रहना चाहिए।
दो, कानून सगोत्र विवाह को बढ़ावा देता है और बातचीत को महिलाओं को होने वाले वास्तविक नुकसान और दुर्व्यवहार से दूर ले जाता है, जैसा कि शोधकर्ता निकिता सोनावने ने बताया है। सुश्री सोनावने ने एक पेपर में छत्तीसगढ़ में एक जिला अदालत द्वारा पारित ‘शादी पर झूठा वादा’ बलात्कार के फैसले को देखा, जहां अनुसूचित जाति से संबंधित अभियोजकों ने आईपीसी की धारा 376 और धारा 90 के तहत सहारा लिया था। उनके निष्कर्षों से पता चला, “…अंतरजातीय विवाह की असंभवता को भी बलात्कार के आरोपी को बरी करने के लिए एक आधार के रूप में इस्तेमाल किया गया था। कोर्ट वास्तव में अपनी ही जाति में शादी करने की पुरानी प्रथा को बरकरार रख रहा है।”
उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003) का निर्णय भविष्य के कई परिणामों का आधार बन गया। ओबीसी जाति की एक महिला ने एक ब्राह्मण व्यक्ति पर बलात्कार करने और उसे गर्भवती करने का आरोप लगाया। उस आदमी ने उससे शादी करने का वादा किया लेकिन बाद में वादे से मुकर गया। सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने बलात्कार के खिलाफ फैसला सुनाया और कहा कि इरादे की कमी दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है; इसके बजाय, चूँकि दोनों पक्ष ‘अलग-अलग जातियों’ से थे, इसलिए पीड़ित को रिश्ते में आने वाले ‘कड़े विरोध’ के बारे में ‘स्पष्ट रूप से सचेत’ होना था, और यह ग़लतफ़हमी का मामला नहीं था। सुश्री सोनावने ने उल्लेख किया कि यह कैसे “अंतर्विवाह को बढ़ावा देता है” और “जाति की संस्था को मान्यता दी, साथ ही जाति के मानदंडों का पालन न करने के लिए अभियोजक को दंडित भी किया।”
सुश्री सोनावने ने इस फैसले की एक ‘नारीवादी’ व्याख्या की फिर से कल्पना की, जो महिलाओं के ‘चरित्र हनन’ पर निर्भर नहीं है, सहमति के द्विआधारी विचार से बाहर निकलती है और ‘भयानक सामाजिक संदर्भ जिसमें महिलाएं काम करती हैं…’ को स्वीकार करती हैं। ऐसे मामले आपराधिक कानून से आगे बढ़कर महिलाओं को नागरिक क्षति के माध्यम से राहत प्रदान करेंगे।
‘उचित इरादों’ पर स्पष्टता के बिना, टिप्पणीकारों का कहना है कि विधेयक एक ऐसे चक्र को सशक्त बनाएगा जहां अपराध के परिणाम निर्दिष्ट हैं, लेकिन महिलाओं को होने वाले नुकसान के परिणामों को नजरअंदाज कर दिया जाता है।